В 1990-е годы в России предпринимались неоднократные попытки внедрения в различных регионах страны особых экономических зон - территорий с особым таможенным, налоговым и валютным режимом. ОЭЗ казались тогда эффективным средством решения целого ряда проблем – привлечения инвестиций, увеличения экспорта, развития депрессивных территорий, что подтверждал успешный опыт их функционирования во многих странах мира. В реальности же особые зоны превратились «в черные дыры экономики», оффшоры по минимизации налогов и прочих злоупотреблений. Основные причины неудачного опыта первых отечественных ОЭЗ заключаются в нестабильности законодательства, отсутствии базового закона о зонах, непродуманности организационной структуры управления, огромных размерах большинства создававшихся зон, нечеткости предоставления льгот предпринимателям, отсутствии контроля со стороны государственных органов и т. д.
В настоящее время в связи вступлением в 2005 году нового ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» вопрос эффективности и перспективности использования данного инструмента в нашей стране снова актуален. Необходим также анализ наличия необходимых ресурсов на территории соответствующих регионов и муниципалитетов для успешной реализации запланированных проектов.
В новом законе об особых экономических зонах учтены ошибки прошлых лет – четко определен срок функционирования зон, размеры, минимальный объем инвестиций, система управления. В то же время настоящий закон имеет ряд недостатков, один из самых серьезных – сохраняющиеся проблемы административных барьеров.
Все регионы, выбранные для внедрения особых экономических зон, отличаются относительно высоким уровнем социально-экономического развития. Однако каждое муниципальное образование (Дубна, Томск, Елабуга, Грязинский район), в котором размещаются ОЭЗ, имеет свои сильные и слабые стороны, поэтому выделить явных лидеров и аутсайдеров с точки зрения факторов размещения ОЭЗ крайне сложно.
Дубна и Грязинский район обладают выгодным экономико-географическим положением, в то время как для Томска транспортная проблема и удаленность от основных центров страны – одна из главных в развитии технико-внедренческой зоны.
Трудовые ресурсы для поддержания стабильной демографической ситуации в большинстве муниципальных образований ограничены, что в будущем создаст проблемы для развития экономики, в том числе особых зон. Максимальная убыль населения характерна для Грязинского района Липецкой области, в Томске и Елабуге данный показатель менее жестко ограничивает развитие зон.
В соответствии с проектами создания ОЭЗ основная часть трудовых ресурсов для работы в зонах должна привлекаться из других регионов страны, а также из за рубежа. Незначительная доля будет привлечена из самих муниципалитетов и близлежащих районов. Анализ местных рынков труда позволяет сделать следующие выводы:
Проекты создания особых экономических зон в целом соответствуют сложившейся специализации муниципальных образований: ядерная физика, разработки в области ракетной и авиационной техники в Дубне, новые материалы, нано- и биотехнологии в Томске, производство бытовой техники и химическая промышленность в Липецке, автосборочное производство и химия – в Елабуге. Выбранные для создания зон территории имеют тесные налаженные связи с потенциальными инвесторами. При этом наиболее благоприятная ситуация сложилась в ОЭЗ «Липецк», в развитии которой ведущую роль должен сыграть иностранный капитал.
Одно из главных преимуществ рассматриваемых муниципалитетов – развитая высшая школа. Особо выделяется Томск – старейший образовательный центр Сибири. В последнее время намечаются положительные тенденции в Елабуге (открытие нового университета, а также соответствующих профилю зоны факультетов), но для создания здесь качественной системы образования потребуется время. В Дубне при развитой сети высшего и среднего профессионального образования ощущается проблема несоответствия знаний, полученных студентами в вузах потребностям потенциальных резидентов ОЭЗ и организаций города.
Везде, кроме Дубны, остро стоит проблемы недостаточной обеспеченности социальной инфраструктурой – не хватает мест в общеобразовательных и дошкольных учреждениях (особенно – в Елабуге и Грязинском районе). Для Дубны, Томска и Елабуги характерно неудовлетворительное состояние объектов здравоохранения, для Елабуги и Томска – низкий уровень обеспеченности населения жильем.
По большей части зоны проектировались под конкретных инвесторов, с которыми налажены тесные связи, – компаний, уже работающих в регионах и муниципалитетах и тех, кто в этом заинтересован. Общий объем привлеченных инвестиций в ОЭЗ должен составить более 50 млрд. рублей. При этом запланированная величина капиталовложений государства в инфраструктуру превышает 14 млрд. рублей. В большинстве зон на 50% это деньги из федерального бюджета, в Томске - примерно на 70%. Ожидаемый объем производства в каждой из особых экономических зон к 2011 году составит около 20 - 27 млрд. рублей. Для работы в зонах потребуется по 10-12 тыс. рабочих и высококвалифицированных специалистов, большинство из которых будут приезжие. Основные инструменты привлечения кадров - повышенные заработки и льготные цены на жиле. Реальность выполнения столь амбициозных планов в такие сжатые сроки вызывает большие сомнения. Так разработчики проекта создания ОЭЗ в Дубне планируют, что к 2010 году численность населения города превысит 84 тыс. человек, т.е. меньше чем за три года увеличится на 37%.
Социально-экономический эффект от создания особых зон предполагает рост численности населения регионов и муниципальных образований, решение проблемы постарения населения за счет притока трудоспособного населения, прежде всего молодежи, создание новых рабочих мест, привлечение инвестиций, в т.ч. строительство необходимой инфраструктуры за счет государственных капиталовложений, дополнительные налоговые поступления в бюджеты всех уровней, формирования имиджа территорий как центров высокотехнологичных наукоемких производств, развитие других сегментов рынка, прежде всего торговли, сферы услуг и строительства, рост уровня жизни.
Существует 2 группы рисков - для нормального функционирования зон и их резидентов и для территорий, окружающих зону. При этом риски первой группы – наиболее опасные, угрожающие проведению проекта (в частности - невыполнение государством своих финансовых обязательств и отмывание денежных средств под видом притворной научно-технической или промышленно-производственной деятельности). Риски второй группы перекрываются потенциальными выгодами, которые несут в себе ОЭЗ. Самый серьезный из них – переманивание специалистов из организаций муниципальных образований.
