В административно-территориальном отношении Нагорный Карабах – это территория, площадью 4,4 тыс. км2, которая с 1923 по 1988 гг. называлась Нагорно-Карабахской автономной областью (НКАО) в составе Азербайджанской ССР. С другой стороны, Карабах – это историческая область на юго-востоке Малого Кавказа, включающая в себя горную и равнинную часть.
Бoльшая часть территории бывшей НКАО расположена на северо-восточном макросклоне Карабахского хребта. В гористой местности стоит столица Нагорного Карабаха – Степанакерт (Ханкенди). На север и на восток от Степанакерта ведут выходы на Куро-Араксинскую низменность. Северные и восточные окраины НКАО – это предгорья и равнинные территории, характеризующиеся наиболее высокой плотностью сельского населения. К равнинной части исторического Карабаха относятся также территории нескольких районов Азербайджана, расположенных к югу и востоку от бывшей НКАО.
Восточное направление, т.к. направление на Азербайджан – географически наиболее удобное для связи горных территорий Карабаха с равниной.
Наиболее высокие хребты Малого Кавказа отделяют НКАО от территории Армении на западе и юго-западе (Карабахский хребет) и территории Азербайджана на северо-западе (Муровдагский хребет). На юго-западном склоне Карабахского хребта расположены поселения, относящиеся к Кельбаджарскому и Лачинскому районам Азербайджана. Перевалы через Муровдаг и Карабахский хребет достаточно сложны с точки зрения строительства инфраструктуры.
Таким образом, физическая география Карабаха определяет, что развитие социально-экономических, в том числе инфраструктурных, связей с Азербайджаном сопряжено с меньшими экономическими издержками, чем развитие связей с Арменией. Образование НКАО в составе Азербайджана было результатом цепи трагических событий. Наиболее последовательно и системно эти события изложены и проанализированы Т. де Ваалом [2005]. Идеология карабахского конфликта версии первой четверти ХХ в. имела вполне современный характер. Он стал следствием процесса национальной самоидентификации Армении и Азербайджана в период упадка Российской и Оттоманской империй.
Первым сполохом стало сожжение Шуши в 1905 г. в результате столкновений между армянами и азербайджанцами. В 1915 г. произошла трагедия, превратившая Армению в страну беженцев, и закрепившая резко негативное отношение армян к туркам и отождествляемым с ними азербайджанцам.
К 1918 г. все три Закавказские республики провозгласили независимость. Тогда территории со смешанным населением, расположенные к юго-востоку от Варденисского хребта стали политическим козырем двух ультранационалистических партий, пришедших к власти – Дашнакцтюн в Армении и Мусават в Азербайджане.
Рис. 1. Территориальные размежевания в 1918-1921 гг. (Большое изображение)
Источник: А. Цуциев, 2006, стр. 57.
В 1918 г. произошло массовое изгнание армян из Нахичевани, что закрепило впоследствии её за Азербайджаном. В тоже время отряды армянского партизана Андраника уничтожали азербайджанские деревни в Зангезуре. Самая сложная ситуация сложилась в Карабахе.
Нельзя однозначно сказать, преобладало ли армянское население в Карабахе в начале ХХ в. Судя по запискам европейских путешественников ХIX в., имели место интенсивные сезонные миграции азербайджанского населения Карабаха, которое занималось преимущественно скотоводством. «Представляется вполне вероятным, что большинство населения в горных районах Карабаха составляли летом азербайджанцы, а зимой – армяне» [Т. де Ваал, 2005, стр. 207].
Так или иначе, армяне, составлявшие большинство городского населения, не смогли в начале ХХ в. организовать независимость из-за оторванности от Армении и внутренних разногласий. Представители партии дашнакцтюн получили поддержку в селе и ратовали за соединение с Арменией, армянские ремесленники и торговцы в Карабахе поддерживали большевиков и мотивировали это экономическими связями с Азербайджаном. В условиях политической и военной неопределенности большевики несколько раз передавали Карабах то Армении, то Азербайджану, но в итоге в 1921 г. была образована НКАО в составе Азербайджана.
К 1926 г. азербайджанское население составляло порядка 10% всего населения НКАО, и, несмотря на существенный рост вплоть до 1980-х гг., так и осталось в меньшинстве (рис. 2).
Рис. 2. Соотношение армянского и азербайджанского населения в НКАО в советский период.*
*По данным переписей населения соответствующих годов
Таким образом, НКАО была анклавной территорией, с преобладанием армянского населения и с сильными традициями армянского местного самоуправления, но оторванная географически от Армении и экономически интегрированная с Азербайджаном.
В ходе военных действий начала 1990-х гг. армией НК были захвачены 5 азербайджанских районов полностью и 2 частично. Эти районы располагаются кольцом вокруг Карабаха, дополняя естественные рубежи обороны. С севера Карабах отделен высоким Муровдагским хребтом. Кельбаджарский, Лачинский и Зангеланский районы соединяют Карабах с Арменией на юге и западе, а 4 остальных района – формируют буферную зону на равнинах к востоку от бывшей НКАО.
Такие географические условия тормозят продвижение в вопросе возвращения Азербайджану оккупированных территорий, в обмен на которые армяне требуют бoльшие, чем «буферная зона», гарантии безопасности.
Анклавное положение НКАО в Азербайджане определяет еще одно требование армянской стороны – контроль Лачинского коридора – единственной дороги, ведущей из Степанакерта в Армению.
Одно из основных требований Азербайджанской стороны – возвращение беженцев в Карабах и 7 оккупированных районов – также сталкивается с географическими проблемами. Система расселения в НКАО была такова, что азербайджанские села размещались в центральной и северной части области, образуя «мозаику» с армянскими селами, а крупнейший центр расселения азербайджанцев и центр азербайджанской культуры г. Шуша находится в 30 км от Степанакерта, в котором доминировало армянское население. Если бы система расселения была другой, то вопрос о возвращении беженцев мог бы решаться совместно с вопросом об изменении границ НК и с определением его статуса. Так, география и демография определяют объективные трудности в достижении компромисса между конфликтующими сторонами. Однако, конструктивное решение было бы найти значительно проще, если бы не другие «отягчающие обстоятельства».
Анализ межэтнических конфликтов требует деконструкции. Реальный смысл тех или иных событий зачастую крайне трудно отделить от мифов и предрассудков. Карабахский конфликт – яркий тому пример. Политическая, журналистская, бытовая и даже академическая риторика в большинстве своем вращаются вокруг трех центральных мифообразующих сюжетов:
Выстраивая первый миф, армянские историки утверждают, что Арцах (армянское название Нагорного Карабаха переводится как «лесистые горы») – исконно армянская территория, населенная армянами с непрерывной традицией армянского владычества и никогда не принадлежавшая Азербайджану. Сам географический термин «Азербайджан», восходящий, по их мнению, к названию древнего царства Атропатена, они считают искусственным для пространства, расположенного к северу от реки Аракс. Впервые название «Азербайджан» применительно к территориям, расположенным в Закавказье, прозвучало только в начале ХХ в. С того времени исторические земли Восточного Закавказья, именовавшиеся прежде Ширваном, Карабахом, Апшероном, Муганью, Талышом, стали Азербайджаном, присвоив имя районов северо-восточного Ирана. «Эта идеологема является частью общей картины прошлого, которая концентрируется вокруг тюркской угрозы древним армянским землям, связанной с исторической экспансией тюркоязычных племен» [А. Цуциев, 2006, стр. 110]
Какие историографические методы используют армяне? Веским аргументом являются многочисленные надгробные надписи на армянском языке, сделанные в разные эпохи, сохранившиеся в Карабахе. Однако, эти аргументы не являются исчерпывающими: если мусульманское население оставило меньше свидетельств, это говорит только о его меньшей оседлости.
По мнению де Ваала, азербайджанцы могли бы обосновано противопоставить обширный исторический период с XVI по XIX вв., когда Карабах был частью Сефевидского Ирана, но они избрали другой путь.
В азербайджанской ретроспекции на территории восточного Закавказья (включая Карабах) в XI – XIV вв. происходил процесс тюркской ассимиляции населения Кавказской Албании, что и являлось этногенезом азербайджанцев. Эриванское, Нахичеванское и Гянджинское ханства первой половины XIX-го в. рассматриваются Азербайджаном как части Азербайджанского государства, разделенного Персией и Россией в 1803-1828 гг. Меликства Карабаха определяются как осколки албанских государственных образований, арменизированные с помощью России лишь в конце XIX в. [А. Цуциев, 2006, стр. 110] Армяне Карабаха считаются либо новоселами XIX в., либо прямыми потомками кавказских албанцев, т.е. азербайджанцами.
Трудно не согласиться с мнением журналиста А. Алиева, что ретроспекции категорически вредны для миротворческого процесса [А. Алиев, С. Григорян, 2006]. Представляется, что наиболее конструктивно было бы признать Карабах территорией совместного проживания армян и азербайджанцев в разных пропорциях в разные исторические эпохи.
Однако, далее возникает необходимость преодоления другого предрассудка – о том, что во всем виновата противоположная сторона.
В феврале 1988 совет народных депутатов НКАО сформулировал следующее: «Идя на встречу трудящимся НКАО просим Верховный совет Армянской АССР и Азербайджанской АССР проявить чувство глубокого понимания чаяний армянского населений НКАО о передаче её из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР». Так было положено начало активной фазы конфликта, но противоречия между армянами и азербайджанцами возникли задолго до 1988 г.
Первое выступление с предложением передачи Карабаха Армении прозвучало сразу после окончания ВОВ [Т. де Ваал, 2005], но в СССР было слишком много других проблем. В 1960-х гг. осторожную борьбу начали армянские интеллигенты, публикуя исторические статьи о территориальной принадлежности Карабаха. Гейдар Алиев, будучи в те годы первым секретарем партии в Азербайджане, почувствовал настроения армянской интеллигенции и ужесточил политику, главным образом кадровую, в отношении Карабаха.
К 1988 г. карабахские армяне выставили длинный ряд претензий, в том числе отсутствие телевещания на армянском изучения армянской истории, необходимость признания геноцида армян 1915 г., недостаточное выделение средств на реставрирование армянских церквей и пр. Говорилось также о деарменизации Нахичевани, в которой, действительно, к 1979 г. армяне составляли 1% населения. Азербайджанцы отвечали, что они вынуждены уезжать из Армении, и это тоже подтверждается статистически.
После 1988 г. события развивались катастрофически быстро. В Степенакерте начались демонстрации – первые в СССР, которые контролировались армянской же милицией. Демонстрации быстро перекинулось на Армению. 25 февраля на улицы Еревана вышло более четверти населения республики, что без сомнения требовало подготовки и организации. Основным инициаторами и организаторами этой кампании стали карабахские армяне, много лет прожившие за пределами Кавказа. Однако помимо заранее спланированных и демократичных по своей форме мероприятий в тот же самый период произошел ряд стихийных событий – стычки между армянами и азербайджанцами в нескольких населенных пунктах обеих стран. Эти события привели к тому, что в Азербайджане появились беженцы из Армении, что и спровоцировало погромы в Сумгаите и Баку. Дальше – полная дезорганизация и политический хаос в Азербайджане, руководство которого потеряло контроль над ситуацией.
Уже фактически в состоянии войны, 2 сентября 1991 г. армянские депутаты советов разных уровней от Карабаха провозгласили независимую Нагорно-Карабахскую Республику. 26 ноября того же года Верховный Совет Азербайджана принял закон об упразднении Нагорно-Карабахской автономии, ссылаясь на 78 статью Брежневской конституции «территория союзной республики не может быть изменена без её согласия»...
Кто начал – сложно сказать. В начале конфликта армяне действовали решительнее и организованнее, но обладали искренним чувством, что их права ущемляются. Азербайджанцы проявили халатность и самонадеянность в конце 1980-х. Кроме того события развивались по цепным реакциям: «ты мне, я тебе», и никто не решился их прекратить. Сейчас ожидание того, что противник первым сделает шаг на встречу, только отдаляет конфликт от урегулирования.
Специфика карабахского конфликта такова, что в своей латентной фазе и в начале активной фазы в нем не было борьбы за ресурсы, ренту и пр. Армяне контролировали значительную часть экономики не только Карабаха, но и занимали многие значимые посты в Баку. Этническая мотивация не была инструментом для реализации политических и экономических задач, как это часто случается в современных межэтнических взаимодействиях. Убежденность армян в том, что эта земля должна принадлежать только им по крови и по праву, определяла высокий моральный дух Карабахской армии, способствовала развитию движения фидаинов (фактически – смертники), привлекала на фронт представителей диаспоры.
Вопрос, «кто больше пострадал», ещё более неконструктивен, чем вопрос, «кто первый начал».
Таблица 1. Погибшие и раненные в ходе вооруженного конфликта 1990-1994| По данным: | Госдепартамент США | спикер Аз. Парламента, Р. Гулиев, 1994 г. | проф. Ариф Юнусов | |
| Погибли | Армяне | 25 | 6 | |
| Азербайджанцы | 20 | 11 | ||
| Ранены | Армяне | 50 | ||
| Азербайджанцы | 50 | |||
В общей сложности зону конфликта (включая территории Азербайджана и Армении) покинули 585 тыс. азербайджанцев и 422 тыс. армян.
Из 422 тыс. армян 360 переехали в Армению, из них 305 тыс. получили официальный статус беженцев и вынужденных переселенцев. Около 62 тыс. армян покинули зону конфликта в направлении других стран, главным образом, России. Стоит отметить, что в за прошедшие 12 лет число беженцев, уехавших из Армении существенно увеличилось.
Практически все азербайджанцы мигрировали на территорию Азербайджана и получили там статус беженцев. В настоящее время декларируемое число беженцев в Азербайджане больше, чем их было в 1995 г., вследствие естественного прироста. Многие беженцы имеют постоянную работу и место жительства, но по-прежнему считаются беженцами. Безусловно, проблема беженцев стоит в Азербайджане очень остро, тысячи людей всё еще не имеют крова, и тем больше вызывает удивление, что вместо конструктивного поиска решений этой проблемы, власти отвлекаются на подобные статистические манипуляции.
Из таблицы 2 видно также, что лишь половина армян, уехавших из Карабаха за годы войны, вернулась туда на постоянное место жительство.
Таблица 2.
Иммиграция и беженцы
| "Очаг" миграции | Эмиграция | Возвратная миграция (1995-2004 г.) | Национальность мигрантов | ||
| тыс. чел | % населения данной национальности на данной территории в 1989 г. | тыс. чел | % уехавших с данной территории в 1988-1994 гг. | ||
| НКР (в границах НКАО кроме Шаумяновского района и территорий Мартакертского и Мартунинского районов) | 40,6 | 99,9 | 0 | 0 | Азербайджанцы |
| 61 | 42 | 30 | 50 | Армяне | |
| Шаумяновский район и территории Мартекертского и Мартунинского районов, находящиеся под контролем Азербайджана | н/д | н/д | н/д | н/д | Азербайджанцы |
| 31 | 99,9 | н/д | н/д | Армяне | |
| "Пояс безопасности": 7 районов Азербайджана, полностью или частично находящиеся под контролем НКР | 420 | 87 | 45 | 11 | Азербайджанцы |
| Азербайджан, кроме районов, находящихся под контролем НКР | 360 | 99,9 | 0 | 0 | Армяне |
| Армения | 170 | 99,9 | 0 | 0 | Азербайджанцы |
| Всего беженцев в Армении в 1994 г. из Азербайджана, НКР, территорий подконтрольных НКР | 305 | Армяне | |||
| Всего беженцев в Азербайджане в 1994 г. из Армении, НКР, территорий подконтрольных НКР | 583 | Азербайджанцы | |||
По данным: Всесоюзная перепись населения, 1989; Госкомстат Азербайджана, Госкомстат Армении, комитет Армении по делам беженцев и вынужденных переселенцев, http://www.iatp.am; http://www.day.az ; http://sumgait.info , материалы МИД РФ.
Помимо тех, кого война затронула напрямую, в обеих странах, наверное, каждый человек ощутил на себе последствия этого конфликта. Азербайджан оказался отрезан от потенциального крупнейшего торгового партнера – Турции, а Нахичеванская автономия осталась без связи с материнской территорией. Приток беженцев из сельской местности в Баку и другие города Азербайджана интенсифицировал процессы ложной урбанизации и фавелизации в этих городах, привел к кризису коммунальных систем.
Оказавшись в транспортной, торговой и энергетической блокаде, Армения пережила, пожалуй, самый тяжелый кризисный период среди всех стран СНГ. В Ереване более года не было света и тепла. Ведущие предприятия Армении остались не только без потребителя, но и без сырья. Страну покинула значительная часть населения.
Затянувшийся конфликт прямо и косвенно отражается на экономике обеих стран. И Армения, и Азербайджан вынуждены поддерживать непропорционально высокий военный бюджет.
Рис. 3. Динамика ВВП на душу населения в странах Южного Кавказа (USD, ППС 1990г.)
По данным http://www.ggdc.net
Еще одним мифом, распространенным среди азербайджанцев и армян является мнение о том, что разрешению карабахского конфликта активно препятствуют некие внешние силы, в частности, те, кто призваны быть посредниками. В 2001 г. 47,2% армян считали, что карабахский конфликт был инспирирован внешними силами [Возможности урегулирования…, 2004].
В современной прессе, как армянской, так и азербайджанской широко распространено суждение, что советская, а в последствии и российская власть не захотела принять меры по элиминации конфликта в конце 1980-х – начале 1990-х гг. исходя из политики «разделяй и властвуй». Б. Навасардян считает, что обвинения Москвы – это смещение образа врага, благоприятно сказывающееся на переговорном процессе [А. Алиев, С. Григорян, 2006]. Представляется, что возложение ответственности на кого бы то ни было, кроме сторон конфликта, нецелесообразно как с практической, так и с этической точки зрения.
Вопрос, «кому помогала Россия» очень темный и одновременно кристально ясный. Темный он при такой постановке и становится более прозрачным, если понять, что. Россия не оказывала систематической поддержки одной из сторон на протяжении всего периода, однако, несмотря отсутствие единого курса в начале 1990-х гг. и озадаченность руководства страны внутренними проблемами, сыграла значимую роль в конфликте. По результатам изучения архивных материалов и проведения интервью де Ваал делает вывод том, что вопреки частым обвинениям М.С. Горбачев был против передачи Карабаха Армении, но не мог решить этот вопрос жестко под влиянием мощного лобби [Т. Де Ваал, 2005]. Напротив, он ввел в Карабахе прямое правление Москвы во главе с А Вольским и далее не принимал каких бы то ни было решений.
С тех пор на протяжении 1990-х гг. разные российские акторы действовали по-разному. В условиях кризиса многое зависело от личностных качеств конкретных людей. Министерство иностранных дел сосредоточилось на дипломатическом процессе как в рамках деятельности Минской группы ОБСЕ, так и в порядке двухсторонних отношений с Арменией и Азербайджаном. Проблема МИДа заключалась в недостатке квалифицированных специалистов по Кавказу, т.к. ещё недавно конфликтующие стороны входили в состав единого государства. Наиболее значительный в клад в миротворческий процесс вносили полномочные представители России в Карабахе, основной задачей которых была челночная дипломатия. Действия В.Н.Казимирова (полномочный представитель в 1992-1996 гг.) неоднозначно оцениваются и в Армении, и в Азербайджане [Р. Мехтиев, 2004, стр. 289], но так или иначе, им предлагались конструктивные решения, демонстрировавшие глубокое понимание ситуации. В частности, ему принадлежали следующие идеи:
Многое было сделано российской дипломатией для организации подписания договора о прекращении огня и, особенно, для обмена пленными.
Наиболее спорный вопрос – поставки оружия из России и непосредственная помощь в ведении боевых действий. По ташкентскому соглашению 1992 г. Армения и Азербайджан унаследовали значительный арсенал огнестрельного оружия и бронетехники советской армии, благодаря чему жители Карабаха получили огнестрельное оружие. Кроме того, на территории обеих стран располагались склады вооружения, которое впоследствии разными способами перешло воюющим сторонам. В Азербайджане как в республике, тыловой в случае потенциального конфликта с НАТО, хранилось больше оружия.
Дальнейшие поставки вооружения из России действительно имели место. Министерство обороны РФ долгое время оставалось самостоятельным игроком, в действия которого крайне сложно проанализировать. Т. Де Ваал приводит данные о том, что министр П. Грачев регулярно встречался с министрами обороны, как Армении, так и Азербайджана и нередко не согласовывал свои действия с посреднической миссией и МИД РФ.
Вооружение из России продавалось обеим странам, с количественным перевесом в пользу Армении, «для обеспечения баланса сил». О том, каково было соотношение к моменту подписания мирного договора, автор не располагает достоверной информацией.
Еще одним доказательством того, что Россия не могла «дирижировать» конфликтом является то, что на территории Азербайджана в Гяндже базировалась 23 дивизия 4 армии СССР, при этом её 336 мотострелковый полк разместили в Степанакерте для охраны аппарата представителя ЦК в Карабахе А. Вольского. В результате 23 дивизия воевала сама с собой.
После подписания соглашения о прекращении огня в 1994 г. обе стороны продолжали регулярно упрекать Россию в нежелании приложить усилия к разрешению конфликта. «Идея замораживания конфликта по средствам удержания Армении и Азербайджана в орбите своего влияния жива в этой стране, хотя через 14 лет после распада СССР Москва могла бы подвергнуть её ревизии» [А. Алиев, С. Григорян, 2006, стр. 52]. Однако, реальные причины того, что уже второе десятилетие посредническая миссия не может добиться существенных результатов, намного сложнее.
Одним из первых вариантов урегулирования конфликта был план территориального разрешения предложнный американским политологом П. Гобблом еще в 1992 г. Согласно его проекту, Армения и Азербайджан смогут достичь мира, лишь обменявшись спорными территориями. Азербайджан передает Армении территорию бывшей Нагорно-Карабахской Автономной Области (без Шаумяновского района) и район Лачина, соединяющий Нагорный Карабах с Арменией. Армения передает Азербайджану свой самый южный Мегринский район, за что получает возможность использовать турецкие порты и коммуникации для транзита. План Гоббла был одобрен в Турции и Азербайджане. Однако после занятия армией обороны НКР Лачинского коридора и ряда приграничных районов Азербайджана он потерял актуальность.
Для разрешения Карабахского конфликта в марте 1992 г. была создана Минская группа ОБСЕ. В настоящее время в нее входят 13 стран, включая трех сопредседателей: Россию, США и Францию. Минскую группу составляют высокопоставленные дипломаты, а сопредседатели занимают важные государственные посты в соответствующих странах. На чрезвычайном заседании Совета Министров стран-членов ОБСЕ Минской группе были поручены (среди прочих) следующие направления работы:
С момента подписания договора о прекращении огня Минской группой было предложено четыре основных документа, направленных на урегулирование конфликта. Первый документ представлял собой «пакетное решение», состоящее из малого и большого пакета Малый пакет предусматривал нахождение развязок по ключевым проблемам, таким как вывод войск с оккупированных территорий и сохранение транзитного Лачинского коридора.
Большой пакет подразумевал определение статуса НК. Претворение в жизнь пакетного решения было заморожено азербайджанской стороной, считавшей, что в малом пакете не были рассмотрены конкретные механизмы и временные рамки урегулирования, а большой пакет подразумевал определения статуса самоуправления НК, что «не соответствовало национальным интересам Азербайджана» [Р. Мехтиев, 2004, стр. 283]. По мнению С. Григоряна, пакетное решение будет иметь большую переговорную силу, если заменить принцип «статус в обмен на оккупированные территории» на принцип «оккупированные территории в обмен на большие гарантии безопасности для Карабаха».
Второй документ, подготовленный Минской группой, – «поэтапный план». На первом этапе на территории оккупированных районов Азербайджана должен был разместиться миротворческий контингент ОБСЕ, который был бы призван контролировать разоружение сторон и соблюдение порядка на границе. Основная задача сторон на втором этапе – возвращение беженцев, на третьем- восстановление железнодорожного сообщения, расконсервирование торговых связей и т.д.. М. Мусабеков считает, что главное достоинство поэтапного плана – придание динамики процессу. В рамках поэтапного урегулирования Карабаху может быть придан временный статус, что позволит отложить окончательное решение этого болезненного вопроса до нормализации отношений между странами. Поэтапный план не принимается армянской стороной, полагающей, что как только оккупированные районы перестанут быть аргументом в дипломатическом процессе, велика вероятность того, что Азребайджан не пойдет ни на какие уступки вообще.
В 1998 г. Минская группа выступила с предложением, получившим название «Общее государство», или «две независимости»: юридической независимость от Армении и фактическая – от Азербайджана. Эта идея может воплотиться в форме так называемого кондоминиума – совместного владения Азербайджаном и Арменией. Эта форма имеет опыт применения в мировой практике и имеет множество достоинств. Принципы построения кондоминиума таковы:
К такому варианту урегулирования предъявил претензии Азербайджан, возражая против того, чтобы Карабах имел собственные государственные атрибуты.
Наконец, одна из самых многообещающих встреч под эгидой Минской группы прошла в американском городе Ки-Уэсте в 2000 г. Переговоры проходили в закрытом формате, но, по свидетельствам посредников, соглашения были достигнуты по 80% вопросов. Однако в течение следующего года армянский парламент вновь отверг достигнутые компромиссы, заявив, что «статус Карабаха не подлежит обсуждению». Определенный регресс произошел и в Азербайджане, где по мнению де Ваала, уступки, на которые был готов пойти Г. Алиев, не получили политической элиты [Т. де Ваал, 2005, стр. 354]». С тех пор ни одна встреча, проводимая Минской группой, включая последние переговоры в Рамбуйе, не была результативной.
Анализируя деятельность Минской группы в соответствие с задачами, поставленными перед ней, можно сделать вывод о недостаточной эффективности её работы. Что мешало работе минской группы? Можно выделить два основных фактора:
О соперничестве в рамах Минской группы говорил ещё В.Н. Казимиров, который не был непосредственно вовлечен в её деятельность. По его мнению, во время переговоров часто посредники перехватывали дипломатическую инициативу неумело и без определенной цели [В.Н. Казимиров, 1999]. Многие, включая участвовавшего в переговорах нынешнего министра иностранных дел Армении В. Осканяна, указывали на излишнее внимание к филологии и атрибутике переговоров, что негативно сказывалось на результате. Кроме этого нельзя упускать из внимания также геополитические интересы посредников. Например, США с одной стороны испытывали влияние армянского лобби, с другой стороны, были заинтересованы в инвестиционной политике в Азербайджане. Внутренние проблемы функционирования Минской группы решаются путем более внимательного подбора действующих лиц. Гораздо сложнее справиться с другим препятствием к достижению компромисса – внутриполитической ситуацией в Армении и Азербайджане.
В отличие от начальной фазы сейчас Карабахский конфликт может приносить политические дивиденды, а позиция страны в отношении НК является одним из ключевых элементов предвыборных программ.
Громкие отставки в Азербайджане, отставка президента Армении Л.Тер-Петросяна в, расстрел армянского парламента – эти и другие события вызывали смену внутриполитического курса страны, в частности, смену позиции по карабахской проблеме и определяли периоды отсутствия переговоров между Арменией и Азербайджаном. Однако, каждый раз по мере того, как националистически настроенная власть укрепляется, ей приходится сталкиваться с множеством внутренних проблем, вызванных карабахским конфликтом, и непримиримость в этом вопросе ослабевает. Сейчас накануне парламентских выборов в Армении многие аналитики предсказывают новый период замораживания миротворческого процесса.
2000-е годы характеризовались значительным числом перестрелок на границе Армении и Азербайджана, в результате которых погибли люди. В 2004 г. в Будапеште азербайджанский офицер убил армянского офицера. В Степанакерте большинство мужчин трудоспособного возраста служат в вооруженных силах. Только 32,6% населения Азербайджана и 15% беженцев, проживающих в Азербайджане, считают, что конфликт должен разрешиться мирным путем. В Армении и Нагорном Карабахе эти цифры больше – 70%, но и этого достаточно, чтобы Карабах оставался политическим козырем.
Несмотря на то, что соглашение о прекращении огня было подписано более 12 лет назад, самый главный вопрос остается нерешенным «как остановить этот конфликт?». Ситуация вокруг Карабаха такова, что многие действия и Азербайджана и Армении могут привести к разрушению условий их собственного существования, т.е. действия, которые могут вызвать бескомпромиссную реакцию другой стороны.
В связи, первым шагом в поиске ответа на вопрос «как остановить конфликт» нужно задать рамочные условия в виде ограничений: грубо говоря, что нельзя делать Азербайджану, и что нельзя делать Карабаху и Армении.
Мониторинг СМИ и литературы, анализ социально-экономического положения, а также беседы, проведенные в поездках в регион в 2005 и 2006 гг. дали основание предположить, что сторонам конфликта следует воздержаться от действий, указанных в таблице 3.
Таблица 3. Действия, от которых следует воздержаться сторонам конфликта| А | Б | В | |
| Армения+Карабах | Обоим | Азербайджан | |
| 1 | Сохранение статуса-кво в семи оккупированных районах Азербайджана | Дальнейшее отсутствие ОТКРЫТОГО контакта представителей элит и населения | Продолжение экономической блокады Карабаха и Армении |
| 2 | Проведение референдума | Любые территориальные размежевания | Массовое возвращения беженцев в течение не менее 20 лет |
| 3 | Продолжение пропаганды друг против друга |
После определения рамочных условий вторым шагом следует разработать систему мероприятий, которая бы позволила вывести процесс урегулирования в новую плоскость – с большим числом вариантов различных миротворческих действий, дополняющих дипломатию. В первую очередь, это мероприятия, направленные на обесценивание политических дивидендов от поддержания состояния конфликта. В странах с развитыми институтами контроля над деятельностью правительства была бы велика вероятность решения этого вопроса «снизу», например, путем демократических выборов. В настоящее время нельзя сказать, что работа этих институтов в странах Южного Кавказа достаточно отлажена. Возникает инверсия: наиболее активным в социальном плане группам населения, зачастую проще быть услышанными международными организациями, которые, в свою очередь, имеют рычаги влияния на руководства конфликтующих сторон. В этой связи, наиболее конструктивными представляются следующие вопросы:
Начнем со второго вопроса. «Одним из реальных факторов мира, – считает Р.Мусабеков, – являются правозащитные, журналистские, экологические, ветеранские и др. организации, которые могут вовлекать широкие слои населения» [А. Алиев, С. Григорян, 2006]. С другой стороны, эти организации могут быть услышаны международным сообществом, в частности аппаратом ОБСЕ.
Первые шаги на этом пути уже сделаны в рамках деятельности ереванского и бакинского пресс-клубов. Их работы, выполняемые при поддержке международных фондов, позволяют широкой общественности знакомиться с мнением населения Азербайджана, Армении и Нагорного Карабаха по ряду ключевых вопросов. Наиболее значимым событием является выход в свет книги «Карабахский конфликт: понять друг друга», написанной совместно двумя армянскими и двумя азербайджанскими авторами – политологами и журналистами. Презентация книги прошла в феврале 2007 г.
Среди множества рациональных суждений и интересных идей, хочется обратить внимание на один недостаток этой книги. Миротворческая деятельность мирового сообщества (за исключением России) рассматривается исключительно как благо. Представляется, что население в лице общественных организаций должно давать критическую оценку деятельности международных организаций.
Чтобы решить проблему политических дивидендов необходимо скорректировать принципы работы Минской группы. Основная трудность, с которой сталкиваются посредники – нежелание лидеров идти на контакт. Значит, необходимо предпринять такие действия, чтобы лидеры были заинтересованы в контакте. Лидеры конфликтующих сторон ждут друг от друга уступок, значит, посредники должны сделать такие предложения, ответом на которые и стали бы эти уступки. Во-первых, минской группе следует способствовать созданию некой организации экспертов, занимающейся решением следующих задач2:
По результатам 12 лет, прошедших с момента прекращения военных действий, стало понятно, что для продвижения по урегулированию конфликта необходимым условием является политическая стабильность и в Армении, и в Азербайджане. Международным организациям следует пока поддерживать существующие в этих странах политические режимы, даже, до определенного предела, закрывая глаза на их недостатки. Авансы – хорошая миротворческая традиция на Кавказе, наиболее ярко выраженная в ритуалах застолья разных народов, в частности, в произнесении хвалебных тостов. Аванс может сделать человека лучше, т.к. призывает ему соответствовать. В странах Южного Кавказа националистический экстремизм останется проблемой еще долгие годы, но нужно приложить все усилия, чтобы он получил в обществе исключительно негативную окраску.
